@edfehinkleyc in UK :
60 years: EPR =740 TWh
CAPEX = 14€/MWh for 10 G€ for 1 EPR.
And for 5 G€/GW as EPR NM planed cost ? And for 80 years ? 100 years ? Less !
The EPR will provide 22% more electricity than a traditional reactor (for the same amount of fuel) and reduce waste by MWh by about 22%.
Market price (with social cost of carbon +capital cost of capacity) =£72/MWh(=-20%) Profitability : 9,2% in UK, more in France in the future.
(If 4 years late in UK (cost= +3,5 B€) so Profitability = 7,8%)
60 ans d’EPR = 740 TWh
CAPEX = 14€/MWh pour 10 G€ pour 1 EPR.
Et pour 5 G€ /GW comme l’EPR NM le prévoit pour son coût ? Et pour 80 ans ? 100 ans ? Encore moins que cela !
L’#EPR fournira 22% d’électricité en plus qu’un réacteur traditionnel (pour une même quantité de combustible) et réduira d’environ 22% les déchets au MWh.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_pressuris%C3%A9_europ%C3%A9en
Prix du marché UK (avec coût social du carbone + coût en capital) = £ 72 / MWh (c’est à dire 20% de moins)
Rentabilité: de l’EPR : 9,2% au RU pour cette nouvelle tête de série, et davantage en France dans le futur.
(si 4 ans de retard pour le démarrage de l’EPR : le coût augmente de +3,5 G € et la rentabilité diminue alors à 7, 8%)
(Offshore wind = £137/MWh,+ £ X… for intermittency (HP= £92.50))
L’enjeu de l’EPR dépasse le citoyen.
Cette filière c’est potentiellement 2 Exa Wh (= 2 000 PWh = 2 000 000 TWh) pour 2 000 milliards de € Capex + Opex (sur 80 ans).
(Unités de valeur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordres_de_grandeur_d’%C3%A9nergie)
Le déficit d’Areva ne représente donc que 0,005% de sa filière…? Une somme modeste finalement si le pari réussi et qu’il emporte les parts du marché mondiales qu’il est en droit d’espérer si le président français le soutien.
Comparatif entre la génération actuelle et l’EPR :
Avec un taux d’actualisation à 8% : les coûts de jouvence + les coûts post Fukushima: 55 G€ pour 20 ans supplémentaires pour 63 GW : soit 1 500 €/kW soit 47 €/MWh jusqu’en 2040.
A comparer à un EPR tête de série à 10,5 G€ soit 6 560 €/kW, soit 100 €/MWh.
Mais installer un seul EPR sur un site comme à Flamanville est non représentatif des économies d’échelle. Simplement pour des problèmes de coûts de construction, les installations des constructeurs sur site coûtent cher. En les faisant glisser vers la 2ème installation, il y a des gains importants. En outre, le REX d’un chantier sur l’autre a lieu immédiatement.
En outre, en exploitation, un seul réacteur sur un site pose les problèmes de la taille critique des équipes de maintenance et des équipes qui gréent les postes de commandement en situation accidentelle. D’autant que la pointe du Cotentin est un cul de sac électrique en France, donc plus onéreux à opérer.
Les sites “4 tranches” 900 MW seront plus aptes à recevoir 2 EPR. Les sites 2 tranches moins.
Il semble réaliste d’ici 2040 de stabiliser le prix à 7 G€ / EPR soit l’électricité à 70 €/MWh.
Donc, sans taxe ni réseau supplémentaire, un surcoût de moins de 15% sur notre facture d’électricité (contrairement aux ENR où le stockage impose un facteur 10 au moins en coûts à CO2 égal, dixit le polytechnicien chevronné JM Jancovici).
Annexe :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordres_de_grandeur_d’%C3%A9nergie
EPR-fan-zone 